2010年10月，某市甲酒后駕駛轎車將乙撞死，該市公安局交警隊(duì)受理該案后做出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定甲對(duì)此次交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，乙無責(zé)任。就本案的民事賠償部分，甲的妻子與乙的近親屬丙和丁達(dá)成和解，甲的妻子代甲向丙和丁賠償23萬元，并將向保險(xiǎn)公司追償交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金的權(quán)利轉(zhuǎn)給丙和丁。丙和丁向保險(xiǎn)公司主張賠償，保險(xiǎn)公司以肇事者甲酒后駕車造成交通事故為由拒絕賠償。

      2011年1月，丙和丁向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V甲和保險(xiǎn)公司，主張死亡賠償金和搶救費(fèi)共計(jì)12萬元。其目的是讓保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。法庭上被告保險(xiǎn)公司仍然以酒后駕車為由拒絕賠償。酒后駕車造成交通事故，第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)是否賠償成為本案的焦點(diǎn)。

      被告保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)，提出了以下理由：《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者酗酒的；……有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任�！北ｋU(xiǎn)合同條款第9條也有類似的約定。

      原告丙、丁和第一被告肇事司機(jī)甲的律師提出如下觀點(diǎn)：交強(qiáng)險(xiǎn)的條款為格式條款，并且含義模糊。我國《合同法》第41條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋�！薄侗ｋU(xiǎn)法》第31條也規(guī)定了對(duì)保險(xiǎn)條款的解釋，應(yīng)該有利于被保險(xiǎn)人和受益人。所以對(duì)此條款應(yīng)該作出有利于受害人的解釋。

      《保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未說明的該條款不產(chǎn)生效力。” 保險(xiǎn)條款沒有明確約定酒后駕車免責(zé)，必然不可能向投保人明確說明。當(dāng)然不能發(fā)生酒后駕車免責(zé)的法律效力。法院最終采納了原告和第一被告的意見，判決被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

      酒駕的受害方往往無過錯(cuò)，是弱勢(shì)方，也應(yīng)是《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的重點(diǎn)保護(hù)對(duì)象，如果保險(xiǎn)公司免責(zé)，不合情理，更不符合立法目的。